collectif pour l\'ABROGATION du décret

je parle au nom du collectif etudiant de l'ITSRA de clermont ferrand.

nous avons dans l'idée d'essayer de rassembler les étudiants qui s'accordent sur la revendication: ABROGATION DU DECRET (autrement dit: non!)
cela pourrait être un moyens pour echanger, et essayer d'influencer le débat nationale...

nous avons voté la GREVE depuis hier, jusqu'a vendredi 23 mai...
nous sommes maintenant soutenu par nos formateurs, et une chose est claire: c'est soit TOUT ou RIEN; tous le monde part en stage ou personne.

pour nous contacter: ce-itsra@hotmail.fr
françois au 06.11.73.69.47

voici notre tract qui argumentera pour moi!

Nous, étudiantes et étudiants en formation en travail social (Educateurs
de jeunes enfants, éducateurs spécialisés, assistants du service social,
éducateurs techniques spécialisés, conseillers en économie sociale et familial,
éducateur de la jeunesse, de l’éducation populaire et du sports, ingénieurs
sociaux, directeurs d’établissement ou de service d’intervention sociale) nous opposons à l’application du décret du
31 janvier 2008 relatif à la gratification des stages de plus de 3 mois
(398,13 € / mois).


A première vue, ce décret paraît être une avancée en terme
de droit sociaux étudiants. Mais son application dans l’état actuel des choses est
inconcevable !

- il est Discriminatoire
car concerne exclusivement les formations initiales de niveau 3 (alors que ce
décret est justifié dans son application par la fameuse « égalité des
chances » !)

- il crée une distinction
public-privé, seul le secteur privé est concerné par la gratification,
preuve d’un réel désengagement de l’Etat (le secteur privé est en grande
majorité composé d’associations à but non lucratif, est n’ayant donc pas de
fonds pour « gratifier »).

- il crée une relation
employé-employeur, entre le stagiaire et son lieu de stage, ce qui signifie
que nous perdrons notre statut privilégié
de stagiaire, si riche pour nos formations.

- il met en péril la formation par alternance, car aucun fonds ne sont débloqués pour permettre l'application
du décret ; résultat : les refus de stage
se multiplient car les lieux de stages ne peuvent pas nous
« gratifier », un certain nombre d’entre nous restent sur le carreau…

- il remet donc en cause la place du stagiaire (Charte du stagiaire).



De plus, la circulaire de la Direction Generale des Affaires Sociales
du 21 Avril 2008 précise la position du gouvernement : faire passer
cette gratification quitte à casser le
statut étudiant. Leur «solution» est de payer les stagiaires en tapant dans la
case « dépense du personnel » des lieux de stages. Autrement
dit : les stagiaires deviendront salariés !


Et quel salarié ! Un demi-statut de travailleur au rabais ! Car 398,13 € par
mois, c’est 30% du SMIC… Donc économiquement moins chère, mais
déontologiquement ?

Dans une telle situation, nous, collectif étudiants de l’Institut de Travail Social de la Région Auvergne revendiquonsl'ABROGATION du décret ET nous demandons des moyens financiers pour tous les étudiants pendant toute la durée de la formation..


Au niveau national, une coordinationétudiante a été créer ayant pour
but de nous représenter et demande la suspension du décret. Depuis 3 mois,
dans toute la France, les étudiants
en travail social manifestent et s’organisent pour faire entendre leurs
désaccords et inquiétudes pour leurs formations et leurs futurs métiers.

Plus de 1500 d’entre nous étaient à Paris le 13 Mai 2008 pour
manifester et ont été reçus à la matraque et au gaz lacrymogène, et tout ceci
sans aucune couverture médiatique au niveau national…

Le problème auquel nous devons faire face est le même
que celui qui concerne tout les mouvements sociaux actuels (la casse de la
convention collective 66, les retraites, l’éducation nationale, les
« restructurations » pour les cheminots…etc.), c’est un problème de
fond : le Sarkozysme ! Ce relent néo-libéral
constitue en norme de toutes pratiques la loi du marché, en d’autres
terme : la loi du plus fort !


Nous devons nous battre en tant que citoyens
contre une telle vision du monde, de NOS vies !




Vous pouvez
vous tenir au courant de notre mouvement sur : collectif-étudiants-itsra.over-blog.fr

En terme de visibilité, de cohérence, de cohésion et de faisabilité, où est l'intérêt de créer un deuxième mouvement? Une coordination existe déjà, elle a pris position: POUR la Gratification MAIS avec des aménagements, d'autant que l'abrogation de ce décret est juridiquement impossible.
Ce n'était pas la coordination des OUI Mais, mais bien celle de toutes les écoles qui étaient invitées à y participer.

De plus la coordination nationale ne s'est jamais positionnée pour la suspension du décret.

salut,
très bien votre tract!
par contre au tout début tu parles du non, mais à la base le non c'est bien un non à la gratification et non au decret, on en a déja parlé sur d'autres topic mais nous ne pourrons pas enlever la gratification car loi européenne (j'abrège) mais par contre on est tous d'accord que ce decret ne va pas!!!
c'est juste pour être clair dans les discours!

juridiquement, c'est la loi qu'on ne peut pas supprimé, le decret peut être abrogé! c'est difficile, j'en conviens!!!

Il me semble avoir entendu régulièrement que le décret ne pourrait être abrogé faisant partie de cette loi européenne...Soit.

En ce qui concerne ce mouvement en tant que tel, j'ai peu que cela soit considéré comme une scission. Est-ce l'idée?

nibal, je suis bien d'accord, on se sépare alors que au fond nous voulons la même chose, une égalité entre tous les étudiants!!!
je crois qu'il faut rester ouvert aux discussions, j'étais pour le non mais après tout ce que j'apprends (rien que sur le juridique) je viens vers le oui mais car je vois ce qui est réalisable et ce qui ne l'est pas!!!
ça n'empeche pas de vouloir un RME ou autre chose, mais je crois qu'on doit être clair, la gratification ne pourra pas être enlevé!!! maintenant il faut être cohérent dans notre mouvement!!!
(là je parle pour moi et non pour mon école!)

Ce que chacun peut demander au delà de la gratification concerne chaque école, chaque individu...pour l'instant. Mais en ce qui concerne la question même et précise de la gratification il me semble que nos revendications sont communes et que de toute façon nous ouvrons progressivement d'autres portes. J'insiste, nous avons les mêmes constats et sensiblement les mêmes revendications!!!

bonjour tout le monde
tout d'abord désolé pour la visibilité, je viens de changer ça...

un groupe a justement ce matin échanger "juriquement parlant" avec un de nos formateurs en droit sur le terme "abrogation"...
en effet on ne peut demander l'abrogation (d'ou le changement dans le tract), PAR CONTRE, nous sommes en droits de demander une réecriture du decret pour que le secteur social en soit exclu.

certes la position nationale est OUI,MAIS , et ceci est complétement légitime (nous y avons d'ailleurs participé) mais rien ne nous empêche au niveau local d'avoir une autre position.
Il s'avère que la notre est: réecriture du decret pour que le secteur social en soit exclu ET des moyens financiers pour tous les etudiants pendant toute la formation.
Cela nous semble être une vrai réponse à la précarité étudiante, égalitaire et JUSTE.

Si nous ne sommes pas tourné vers le OUI MAIS c'est parce que nous considérons que cela sous entend des négociations avec le gouvernement.
et il faut être conscient si des négociations on lieu, ELLES NE SERONT PAS EN NOTRE FAVEUR, et pour le coup on pourra dire au revoir à notre statut de stagiaire!

Nous ne voulons en aucun cas créer une scission! nous voulons juste que ce point de vue soit entendu, et que l'on puisse en débattre...
je vous invite à y réfléchir!
bien entendu nous serons présent à LYON pour la prochaine CN.

Très bien, j'adhère à votre position sur la réécriture, sauf que je ne suis pas pour l'exclusion du secteur social (ce qui revient à un non à la gratification).
Une réécriture ne peut se faire sans négociation, nous ne pouvons pas choisir de nous même la réécriture, donc sur la question de demander une réécriture pour ne pas avoir à négocier avec le gouvernement...

Dans les revendications de Limoges et reprises par Lille, il y avait celle sur la "Concertation multipartite", qui inclue donc les collectivités territoriales, les tsf, les ts, les employeurs et...le gouvernement.

PS: l'Etat c'est nous! Ne l'oublions pas! Nous avons toute légitimité à revendiquer et à négocier.

bonjour, une chose que je ne comprend pas, quand vous vous attaquez au décret...
ce décret ne concerne pas que les étudiants en formations travail social...
c'est la circulaie qu'il faut viser!!!!
je veux bien échanger avec des personnes la dessus car personne ne semble d'accord sur ce que l'on doit viser

et si au passage il y avait une ame charitable pour m'eclairer sur le decret, circumaire, loi etc parce que je dois bien admettre que la en ce moment meme, je ne comprend plus rien...

mariemarinette a écrit:bonjour, une chose que je ne comprend pas, quand vous vous attaquez au décret...
ce décret ne concerne pas que les étudiants en formations travail social...
c'est la circulaie qu'il faut viser!!!!
je veux bien échanger avec des personnes la dessus car personne ne semble d'accord sur ce que l'on doit viser

La circulaire n'est là qu'à titre informatif. C'est à dire pour mieux expliquer ce que que se trouve dans le décret concernant le secteur social. La circulaire (c'est d'ailleurs la DGAS qui a fait part de cette circulaire) n'a donc aucune conséquence véritable. Et c'est bien un décret qui vient appliquer une loi et non une circulaire. C'est pourquoi il est demandé la réécriture du décret pour en exclure le secteur social.

Je ne sais pas j'ai été claire... M'excuse si c'est pas le cas.

a clermont fd les etudiants ont manifesté pour l'abrogation du décret le 22 mai

excusez moi, j'ai remodifié notre tract pour réecrire ABROGATION.

je m'explique, après moulte discussions en AG, nous demandons belle est bien l'abrogation du décret.
pour étudier ce décret, il faut le recentrer sur 3 volets: administratif, juridique et POLITIQUE.
et nous en tant qu'étudiant on peut utilisé le terme "abrogation" d'un point de vue politique, tout en sachant que sur le plan juridique ce terme n'est pas approprié.
Cela n'exclue pas une réecriture (juridique) pour exclure le secteur social.

La question principale est que ce décret légitime la précarité étudiante et n'est pas une avancée sociale. Et cela pour TOUS les étudiants de tous les secteurs!!!
car il n'y a pas que nous qui serons considéré comme des salariés au rabais, bien pratique à utilisé à la place d'un remplacant ou d'un départ en retraite...
nous ne pouvons bien sur pas parler au nom des autres "secteur" mais cela n'empêche pas d'afficher notre avis.

une vrai réponse à la précarité étudiante (qui ne concerne pas les temps de stage) serait des moyens financiers pour tous les étudiants et tout au long de la formation! (sous forme par exemple d'allocation étudiante)

de plus, tout comme le CPE, il n'était juridiquement parlant pas possible de le retirer, et pourtant le chef d'etat lui même a fait la démarche et a fait l'impossible.

nous ne voulons de toute façon pas de négociation même "multipartite" parce que celle ci iront dans le sens d'une gratification injuste, discriminatoire et justifiant-légitimant la précarisation étudiante!

et quant à cette phrase "l'Etat c'est nous! Ne l'oublions pas! Nous avons toute légitimité à revendiquer et à négocier." certes... mais je dirais plutôt L'ETAT CA DEVRAIT ETRE NOUS! mais ça ne l'ai pas, et si nous acceptons cette gratification bien que "négocié" nous accepterons une avancé de plus pour le néo libéralisme... car, je le répéte, elle ne se négociera pas à notre avantage! nous savons a qui ont a à faire...
je pense en effet que nous avons toute légitimité en tant que citoyen pour revendiquer notre désaccord sur la politique du gouvernement.

Que l'on se positionne pour une suspension, une abrogation ou encore un aménagement (du décret), il me semble que ce qui motive les membres du mouvement actuel réside, en gros, dans le caractère inégalitaire de ce texte et dans le fait qu'il dénature nos formations.
Ce n'est donc pas sur le fond que les avis divergent mais sur la stratégie a adopté pour y faire face.
Soft ou radicale ? Elargir le mouvement à d'autres revendications, type RME, allocation étudiante ou se limiter à la question de la gratification ?
Il me semble que, jusqu'à présent, l'ensemble de ces sensibilités soient représentées au niveau local tout en nourrissant le débat au niveau national par le biais de la CN.
Celle-ci a pour objectif, si je ne me trompe pas, d'établir, entre autre, des liens avec les autorités publics compétentes en vu de négociations (le fameux "dialogue social" chers à nos gouvernants).
Que ceci ne soit pas idéal au regard des interlocuteurs potentiels (Xavier Bertrand, etc...), je l'entends tout à fait.
Pour autant, espérer que ces mêmes personnes retirent ce décret sous la contrainte et, dans un même temps, nous pondent un meilleur texte me paraît illusoire...
Enfin, l'engagement politique, à mon sens, ne se limite pas à la seule contestation en attendant des jours meilleurs, mais nécessite une confrontation des points de vu, étayée de propositions viables dans le contexte actuel (humainement et économiquement parlant).
Nous voulons être entendus, soyons forces de propositions et défendons nos arguments.
S'ils ne sont pas entendus, il sera toujours temps de passer à d'autres formes d'actions...ou de subir, en attendant une hypothétique révolution (meilleurs répartitions des richesses, solidarité primant sur la compétitivité, etc...) impulsée par la France d'en haut.

bonjour,
je pense que cela a été dit plusieurs fois (n'est ce pas cimbaro) mais il est important de le redire. l'exemple du CPE est une bonne idée ms ici c'est un peu différent...le terme de gratification est dans une loi européenne déjà appliqué dans d'autres pays...après à voir si on peut faire une loi spéciale pour le secteur du social,différente du secteur marchand...apparemment en CN ils vont essayer de monter un groupe pour travailler avec un juriste. ce n'est que mon humble avis, mais si c pas possible,faut arrêter de se battre contre des moulins à vent...d'autant plus qu'il peut également s'agir de notre crédibilité.comment voulez-vous qu'on ns prenne au sérieux sur les autres points si on revendique qqch d'infaisable...
affaire à suivre

Salut,

Après avoir été à la coordination de Lyon, et après avoir lu votre appel, je me pose une question. Je ne remet surement pas en question votre position, dont on a discuté maintes et maints fois, malgré la volonté d'une grande majorité de sortir du clivage...et qui ne se résume qu'à une stratégie différente.

Par contre, je me questionne quand je vous entends parler de "loi du plus fort", maitre mot du capitalisme et du sarkozysme comme vous le dites, ne pensez vous pas être en plein dedans et essayer d'en user vous aussi ?

Les nombreux exemples de tentatives de prise de pouvoir à Lyon furent remarquables. Elles se sont faites de manière très visibles par la parole et le micro. Et d'une autre manière, toujours plus anti démocratique d'ailleurs, au travers de l'atelier dit "consensus", où le débat Oui/Non a été remené alors qu'l n'y avait pas sa place, compte tenu des mandats de chacun...et des nombreuses discussions précédant ce temps d'atelier et ayant permis d'aboutir à un "accord" en pleinière.

Je suis conscient que je m'adresse ici aux personne de Clermont, qui ne sont pas toutes avides de pouvoir je pense, et cela vaut pour d'autres aussi présentes à Lyon. Seulement je ne les ai pas encore entendu faire des topos sur la "loi du plus fort". Ils sont cohérents au moins...

Passer du Oui au Non et dénigrer la parole pour le Oui à la suite...sans même accepter que l'on passe au dessus du clivage Oui/Non...C'est chouette je trouve

Je ne dis pas avoir forcément raison dans mes propos, mais si ça peut vous amener à vous questionner dans la façon d'agir et les motivations, j'en serai déjà heureux.

Tchô, sylvain

Je reviens de la coordination nationale de Lyon qui m'a épuisé car passer presque une journée à débattre sur le oui ou le non c'est fatigant!! personne n'est pret à se remettre en question et même à écouter les autres!!!! Alors arretons ces positionnement qui finalement ne servent pas à grand chose!!!
voyons ensemble ce que nous pouvons faire!
essayons aussi d'être plus claire dans nos discours car je crois que dans ces débats il y a beaucoup d'incompréhension!!!
Nous avions commencé à nous diriger vers un concensus quand nous avons fait les arguments de chaque position pour trouver les points communs mais j'ai été déçue du résultat de l'atelier sur le concensus, je ne doute pas que ça ne devait pas être simple mais j'attendais plus de ce groupe de travail!!! (je ne fais aucune critiques personnelles aux personnes qui étaient dans ce groupe, j'espère que c'est bien clair!)
j'espère vraiment qu'à la prochaine coord on avancera sur ce sujet là!!!

Bonjour,
bon, je suis assez navré par le message de "xouloux", d'autant plus que c'est que après Lyon que l'on entend ça, pourquoi pas le dire en réel (lorqu'on été à Lyon) au lieu de le faire comme ça...?!
ça me donne même pas envie de perdre mon temps à répondre, mais bon ça me démange!

Premièrement, notre position ne se résume PAS qu'à une stratégie différente! et pour faire très bref, nous demandons l'abrogation du décret car ce n'est pas une avancée sociale et que ce n'est qu'un "symptôme" de tout ce qui se passe en ce moment dans le secteur social (entre autre) en terme de "remodelage" ayant pour but la MARCHANDISATION du secteur! cette gratification est un problème du même ordre que la casse de la Convention Colléctive 66, la 51, la réforme des diplômes ... ETC. Elle nous mettra en concurence avec les professionnels si nous l'acceptons, nous perdrons notre statut de stagiaire pour celui de sous professionnel...
Ce n'est pas une question de stratégie, mais d'ETHIQUE!!!

"les tentatives de prise pouvoir à Lyon", "anti démocratique", "avides de pouvoir"... EXACTEMENT! attention, les représentants de l'ITSRA veulent conquérir le monde, ou en tout cas pour l'instant la CN! on pourrait peut être ecrire un bookin la dessus, et faire une campagne de prévention auprès des jeunes pour pas qu'ils se fassent engrainer par cette vermine auvergnate! ...? c'est quoi ce trip de mauvais goût??
Nous voulions à Lyon faire entendre notre point de vue, qui nous semble plénement légitime, bon certes, c'est vrai on a tapé plusieurs personnes isolés du groupe pour qu'il passe dans le camp du mal, le camp du NON... mais sinon?
et quant à "dénigrer la parole"...???
quant à notre façon d'agir elle restera engagé, et nos motivations d'ordre ETHIQUE et pas économique.

et pour te répondre cimbaro, je suis bien d'accord avec toi, ces 2 jours ont étés très éprouvant, mais ils ont tout de même permis d'échanger...
nous aussi nous avons été déçu, mais je ne suis personnelement pas d'accord avec toi quand tu dis que se positionner ne sert pas à grand chose, j'ai réelement l'impression que l'on ne se bat pas pour la même chose, nous avons beau être d'accord sur les constats, nous n'envisageons pas la solution au problème de la même façon...

en tout cas, bon courage à tous pour tenir le coup dans vos actions et dans vos tête!

salut françois,

sache que je l'ai fait à lyon, par voie d'affichage le premier jour, après s'est senti concerné celui qui en avait envie. D'ailleurs, je n'ai pas remarqué qui tu étais à Lyon, c'est que tu n'es peut être pas forcément le plus visé dans cette histoire...

Je n'ai jamais parlé de camp du mal, tu déformes mon message, ni même de question de motivation qu'elle soit économique ou ethique, je ne critique pas votre position dans mes paroles.
Et si je parle bien de stratégie différente, c'est que tout ce que tu énonces, je peux le reporter aux positions prises à Lille par la coord et à celle du "consensus" que l'on a tenté de trouver à lyon.

L'anti démocratie et le pouvoir sont des mots forts mais adaptés pour un mouvement et la coordination. Les luttes de pouvoir internes bouffent bien plus que la lutte menée, en tout cas pour ce que j'en sais et ce que j'ai vécu aux différents niveaux du mouvement.

Ces problèmes sont récurrents, mais ça s'est amélioré même si on ne pourra pas pour le moment atteindre une démocratie directe ( procuration toujours...). Pour le reste, je ne vais pas remettre ce que j'ai mis avant, cela justifie pleinement mes mots.

Juste plus de précision pour le micro : il y a un tour de parole mais si ce tour n'est pas respecté...par l'interception du micro, ou le don du micro à son voisin après avoir parlé par exemple, le pouvoir de parole est simple à prendre (je ne parle pas que de clermont en disant ça). Et même si les modérateurs sont là pour ça, il y a un minima à s'auto appliquer quant on ne se réclame pas de la loi du plus fort...

Pour moi, "faire entendre son point de vue" est différent de ce qui s'est passé...Je ne sais pas si moi ou toi seront à marseille, mais si c'est le cas on pourra en reparler si tu veux.

Bonne continuation
sylvain